Neuberger Berman : Impôts, droits de douane forfaitaires, réglementation et déficit : Que savons-nous des propositions économiques des candidats à l’élection présidentielle américaine et de leurs conséquences pour les investisseurs ?
Inscrivez-vous pour recevoir les Newsletters gratuites de ETFWorld.fr
Joseph V. Amato President and Chief Investment Officer—Equities Managing Director New York
À deux semaines de l’élection présidentielle américaine, les sondages sont particulièrement serrés. Bien que la plupart des analystes se lassent d’en entendre parler, cette élection reste importante pour l’économie mondiale.
Elle est également importante pour les marchés, compte tenu des divergences entre les propositions politiques des deux candidats en matière d’impôts, de commerce et de réglementation. Que penser de leurs positions officielles, quelles sont les chances qu’elles deviennent des politiques et quel pourrait être leur impact ?
Impôts
Deux éléments sont à prendre en compte parmi les propositions fiscales : l’impôt sur les personnes physiques et l’impôt sur les sociétés. En ce qui concerne l’impôt sur le revenu, les différences sont importantes, car le consommateur américain, l’un des principaux moteurs de l’économie, pourrait être touché directement.
Donald Trump affirme vouloir prolonger les réductions de l’impôt sur le revenu, adoptées en 2017, et qui devraient disparaître à la fin de l’année 2025 (ce faisant, il s’agirait d’une augmentation importante de l’impôt pour tous les Américains). Ces réductions ont pris la forme de déductions standard plus élevées, d’un taux marginal supérieur plus bas, de crédits d’impôt pour enfants plus généreux et de droits de succession moins élevés.
Bien que la vice-présidente Kamala Harris n’ait pas été explicite à ce sujet, l’administration Biden a précédemment suggéré de prolonger une grande partie des réductions de 2017, mais uniquement pour les personnes gagnant moins de 400 000 dollars par an. Kamala Harris a également déclaré qu’elle souhaitait étendre les crédits d’impôt pour le logement. La différence la plus frappante en matière d’impôts sur les particuliers concerne « l’impôt minimum pour les milliardaires » préconisé par Harris – un plan de Biden visant à taxer les plus-values non réalisées sur les patrimoines supérieurs à 100 millions de dollars.
Les différences sont également marquées quant à l’impôt sur les sociétés.
Kamala Harris chercherait à faire passer le taux d’imposition des sociétés de 21 % à 28 % – là encore, il s’agit d’une proposition formulée précédemment par le président Biden. Trump a proposé de l’abaisser à 15 % pour les entreprises qui fabriquent leurs produits aux États-Unis.
Une réduction ou une augmentation de ces taux constituerait un événement majeur. Une variation d’1 % du taux de l’impôt sur les sociétés pourrait ajouter ou retirer un peu moins d’1 % des bénéfices de l’indice S&P 500. Ainsi, une variation de cinq points de pourcentage à la hausse ou à la baisse pourrait faire passer les bénéfices de 2025 du S&P 500 du niveau actuel de +15 %, à +10 % ou +20 %, à conditions égales par ailleurs.
Commerce et réglementation
Les différences en matière de réglementation du commerce et des entreprises sont frappantes et, surtout, relèvent davantage de l’action administrative de l’exécutif et ne sont pas nécessairement soumises à l’approbation du Congrès.
Kamala Harris devrait conserver une grande partie de la politique de l’administration Biden, qui visait spécifiquement à contrer la domination croissante de la Chine sur les chaînes d’approvisionnement mondiales. Les alliés des États-Unis ont tendance à être moins sévères, mais il existe des barrières peu importantes concernant des technologies et des secteurs spécifiques.
Les propositions de Donald Trump sont plus générales et plus protectionnistes. Au début de la semaine dernière, nous connaissions les propositions visant à imposer des droits de douane de 60 % sur tous les produits en provenance de Chine et de 10 % sur toutes les autres importations ; mardi, à l’Economic Club de Chicago, il a durci son discours, en particulier sur les automobiles.
La sécurité nationale donne au président une certaine marge de manœuvre pour imposer des droits de douane sans l’approbation du Congrès, comme Trump l’a fait pour l’aluminium et l’acier en 2018, mais il semble également probable que les propositions commerciales plus agressives de Trump soient conçues comme un point de départ pour la négociation. Si la destination est incertaine, la direction est claire.
Les économistes de Goldman Sachs ont estimé que les droits de douane imposés par Trump en 2018-19 ont augmenté de plus de 3 % les prix du panier concerné. La banque estime qu’un droit de douane de 20 % sur les produits en provenance de Chine retarderait d’environ 18 mois le retour à une inflation de 2 %, tandis qu’un droit de douane général de 10 % entraînerait une réaccélération vers 3 %, avec un pic à l’été 2026.
En ce qui concerne la réglementation, nous observons deux points essentiels pour les marchés : la politique antitrust et le processus d’autorisation.
Nous nous attendons à ce qu’une administration Harris soit globalement cohérente avec celle de Biden sur ces deux fronts. L’approche antitrust actuelle s’est caractérisée par des efforts inédits pour bloquer les fusions et potentiellement démanteler les entreprises. Il semble qu’il y ait une attitude générale de lutte contre la « taille » (bigness). En ce qui concerne le processus d’autorisation – essentiel pour ajouter de nouvelles compétences dans les secteurs de la fabrication, de l’énergie et de l’électricité – nous voyons peu de changements dans un domaine ayant été un sujet de frustration pour les acteurs du secteur privé.
Trump est perçu comme plus favorable aux entreprises, moins réticent aux fusions et acquisitions et plus enclin au laisser-faire en matière de réglementation, en particulier en ce qui concerne les procédures d’autorisation fédérales pour les projets d’énergie et d’infrastructure.
Vers une répartition des pouvoirs ?
Bien que les marchés soient toujours inquiets à l’approche d’un changement – d’une manière ou d’une autre, la Maison Blanche sera occupée par une personne différente – il est peu probable que les propositions les plus extrêmes de l’un ou l’autre des candidats deviennent des lois.
Il est probable que le pouvoir soit divisé, les Démocrates conservant la Chambre des représentants et les Républicains le Sénat. Par conséquent, le Congrès appliquera vraisemblablement ses règles au vainqueur de la présidentielle, quel qu’il soit.
Dette et déficits
Peut-être plus important encore, aucun des deux candidats ne semble vouloir s’attaquer au problème de la viabilité de la dette américaine. Il semble qu’il y ait peu d’intérêt à réduire les dépenses liées à la défense ou aux avantages sociaux, deux des trois éléments les plus importants du budget fédéral (l’autre étant les charges d’intérêt).
Le Penn Wharton Budget Model a suscité beaucoup d’attention en estimant que les propositions de Harris en matière d’impôts et de dépenses ajouteraient 2 000 milliards de dollars aux principaux déficits, cumulés, au cours de la prochaine décennie, tandis que les propositions de Trump ajouteraient un peu plus de 4 000 milliards de dollars.
Les projections des économistes ne montrent qu’une différence modeste dans le déficit de chaque candidat au cours des cinq prochaines années. D’une manière générale, les propositions de Kamala Harris représentent une redistribution neutre du point de vue du déficit, des entreprises et des contribuables à hauts revenus vers les contribuables à faibles revenus ; les propositions de Donald Trump indiquent une légère réduction du déficit, en supposant que les recettes tarifaires compensent les baisses d’impôts. Là encore, la division des pouvoirs devrait atténuer l’effet des propositions de l’un ou l’autre président et, dans les deux cas, améliorer légèrement les perspectives d’endettement.
Incertitude et volatilité
L’interprétation générale de ces positions politiques est la suivante : une administration Trump entraînerait une croissance plus rapide mais une inflation plus élevée, une administration Harris entraînerait une croissance et une inflation plus modérées, et un gouvernement divisé qui répartirait le tout.
Pour les investisseurs, on peut s’attendre à ce qu’une victoire de Trump profite aux petites et moyennes capitalisations et aux secteurs plus sensibles à la réglementation, tels que l’énergie, l’électricité, l’industrie et les services financiers. Elle pourrait être source de difficultés pour les titres à revenu fixe, car les inquiétudes liées à l’inflation risquent d’accroître la volatilité. Une victoire de Harris s’inscrirait plutôt dans la continuité des politiques actuelles, amenant les investisseurs à s’intéresser de nouveau à l’environnement économique au sens large et à élargir les performances des marchés boursiers.
Un résultat contesté ou retardé est susceptible d’accroître la volatilité. (Le S&P 500 a perdu près de 12 % entre le jour de l’élection et la mi-décembre après l’élection de Bush vs Gore en 2000, bien que de nombreux autres facteurs soient entrés en ligne de compte). Mais l’histoire suggère qu’une fois le résultat connu, un mouvement de soulagement est susceptible d’accueillir celui ou celle qui entrera à la Maison-Blanche. Attachez tous votre ceinture de sécurité : les prochaines semaines, voire les prochains mois, ne seront pas de tout repos.
Source : ETFWorld.fr
Newsletter
